INTRODUCTION
L’objectif des soins que nous réalisons est la reconstitution des tissus lésés que ce soit par traumatismes, fractures ou lésions carieuses. Il a pourtant été montré dans l’étude comparative de Milic et al.(1) que lors des soins nous endommageons fréquemment la dent adjacente. Ces dommages vont être à l’origine d’un risque de lésions carieuses sur les dents proximales, de l’apparition de sensibilités dentaires et le point de contact qui aura été créé par la restauration sera également insuffisant et favorisera les tassements alimentaires (Fig. :1). Des systèmes de protection existent pour limiter ces dégâts.
Fig.1 : 24 endommagée par une fraise diamantée et point de
contact insuffisant.
Dans leur étude comparative, Milic et al ont montré que des praticiens expérimentés touchent la dent adjacente dans 74 % de cas et les étudiants 94 %. Ce chiffre tombe à 46 % lorsqu’un système de protection est utilisé. Lussi et al. (2) se sont intéressés à l’impact de l’utilisation du microscope opératoire sur ces dommages iatrogènes. Ils montrent que l’utilisation d’un microscope opératoire ne diminue pas l’occurrence de ces dommages et insistent sur l’importance de protéger la dent contiguë lors de palpation de classe II de Black.
Il existe différents systèmes sur le marché.
Ultradent propose l’InterGuard qui est une bande métallique épaisse avec deux extrémités courbées pour éviter son mouvement (cas clinique fig.: 2).
Fig. 2 : traitement de lésions carieuses sur 24 et 26 avec le système de protection InterGuard d’Ultradent.
Le système est intéressant, car la protection est épaisse et stable, mais l’utilisation d’une bande métallique fixée sur un coin interdentaire est une solution plus complète. Le coin permettra un écartement des dents contiguës ainsi qu’une protection de la gencive ou de la feuille de digue si celle-ci est fixée avant le curetage ou la préparation.
Ces systèmes ne sont pas à confondre avec un système tout-en-un matrice et coin. La partie métallique a seulement une fonction de protection et ne peut pas servir de matrice.
Le système WedgeGuard de Palodont avec sa protection fixée sur un coin en V est intéressant (cas clinique Fig. 3). La protection métallique une fois utilisée peut s’enlever, le coin peut ainsi être utilisé pour la suite du soin. Cependant, ces coins en V peuvent avoir une action d’écartement inférieur à un coin plein et auront une action de compression plus faible sur la papille.
Fig. 3 : traitement de lésions carieuses sur 25 et 26 avec le système de protection WedgeGuard de Palodent.
Le système FenderWedge de Directa semble être le plus complet (cas clinique figure 4). La bande métallique épaisse est fixée sur un coin plein et robuste. Inséré sous contrainte en interdentaire, il va permettre un écartement des dents. Ainsi, quelques heures après la fin du soin, les dents reprendront leur position initiale, le point de contact sera donc de meilleure qualité. La papille sera compressée par le coin facilitant ainsi la mise en place de la digue puis de la matrice. Le coin jouera aussi un rôle de support du bandeau d’émail de la zone cervicale. Les FenderWedges existent en plusieurs tailles mais, personnellement j’utilise seulement le violet.
Fig. 4 : traitement de lésions carieuses sur 15 avec le système de protection FenderWiedge de Directa.
CONCLUSION
Ces systèmes devraient être utilisés de façon récurrente pour tout type de soins, qu’il soit restaurateur ou
prothétique. Reste à changer nos habitudes et à l’inclure systématiquement dans nos protocoles.
BIBLIOGRAPHIE
1. Milic T, George R, Walsh LJ. Evaluation and prevention of enamel surface damage during dental restorative procedures. Aust Dent J.2015 Sep;60(3):301-8; quiz 421. doi: 10.1111/adj.12230.PMID: 25283817.
2. Lussi A, Kronenberg O, Megert B. The effect of magnification on theiatrogenic damage to adjacent tooth surfaces during class II preparation. J Dent 2003; 31: 291–296.
