Depuis quelques années, le numérique envahit notre vie privée et ce phénomène s’accélère de façon spectaculaire dans notre exercice professionnel. Le numérique est un outil technologique dont on ne saurait plus se passer au quotidien, depuis l’imagerie 3D, le pilotage des implants, la prothèse CFAO, etc… sans oublier la gestion même de nos cabinets. Il est pourtant un domaine où l’on pensait son impact difficile, et peu réaliste, c’est celui de l’esthétique puisque cette dernière relève plutôt de l’émotionnel que du rationnel, de l’artistique que du scientifique.
Dernièrement, on a observé sur le plan international une envolée du nombre de conférences sur le « Digital Smile Design » avec à l’appui moult ateliers et travaux pratiques.
Armés d’appareils photos numériques, d’ordinateurs et de logiciels de présentation (Keynote par exemple) nos confrères revisitent l’esthétique dentaire conventionnelle fondée sur le questionnaire du patient, l’observation clinique, les photographies, les moulages, les « wax-up » pour y substituer une analyse numérique fondée sur les axes verticaux et horizontaux de la face, les différents sourires, la ligne du collet des dents, la longueur et la proportion idéale des incisives maxillaires et tout ceci sur des images visionnées sur un écran d’ordinateur.
Ainsi, l’on peut être amené à se questionner sur les limites de cette orientation fondée sur la recherche d’une perfection normée, rationnelle, idéalisée visant à mettre en quasi équation la réalisation esthétique de la prothèse.
En réalité, la mise en application de ces techniques novatrices ne doit pas se faire sans discernement au risque de standardiser et d’uniformiser les sourires et d’aboutir à créer des dents de formes symétriques.
Ce travers n’est pas toujours relevé dans certains pays où un sourire « artificiel » n’est pas un défaut mais plutôt un signe de réussite socio-économique.
- La perfection est-elle attirante ?
- Le charme de petites imperfections reflétant la personnalité du patient n’est-il pas préférable ?
C’est tout l’équilibre entre le rationnel et l’émotionnel qui est posé, un peu à l’image de nos hémisphères cérébraux.
La technologie doit rester un outil, pas la finalité. Le design numérique améliore sans aucun doute l’analyse faciale, la communication au sein de l’équipe soignante et l’information éclairée du patient.
Mais cet outil doit rester une inspiration…pas une obligation, un cadre pour le tableau et non le tableau lui-même.
La prothèse doit tenir compte de la personnalité unique de chaque patient et confronter les données numériques à la validation clinique fondée sur des facteurs comme l’occlusion et la phonation que les logiciels ne peuvent pas (encore ?) intégrer.
Dès lors, il revient à chaque clinicien de recourir à l’outil technologique sans omettre que la vraie réussite prothétique est celle qui restitue une esthétique naturelle en harmonie avec la personnalité du patient.
Par ailleurs, nous avons l’obligation éthique d’éviter tout surtraitement et mutilation tissulaire que justifierait la recherche d’une symétrie idéale, comme par exemple le parfait alignement des bords gingivaux par des gingivo-plasties ou des greffes.
Les images numériques communiquées au patient peuvent également avoir une incidence légale et constituer l’argument d’une obligation de résultat… lorsque ce dernier n’est pas identique au projet accepté.
Un sourire est une signature, à ce titre il nous semble qu’il doit rester unique et personnel et résulter d’un vrai effort de validation clinique, et d’intégration psychologique des données fournies par le design numérique.
