L’orthodontie invisible chez l’adulte technique linguale vs invisalign™

Abstract

Objectif : évaluer les avantages et inconvénients des techniques esthétiques les plus utilisées, pour le traitement orthodontique. Evaluer l’impact des traits psychologiques, sur le choix des appareils orthodontiques et l’adaptabilité du patient au traitement.

Matériel et méthodes : une recherche dans la littérature existante en utilisant les principales bases de données a été faite.

Seulement des articles des dix dernières années et dont le texte complet était disponible, ont été choisis. Un total de 19 articles ont été révisés dont 13 étaient des études de recherches, 3 des révisions de la littérature

Mots-clés : aesthetics orthodontics, Adult; Orthodontic appliance Invisalign® · Lingual appliance,

Introduction

De nos jours, les patients adultes participent dans le choix de leur traitement orthodontique et insistent dans le fait d’avoir une bonne qualité de vie lors du traitement. La plupart réalisent ce traitement principalement pour des raisons esthétiques et en moindre mesure pour des raisons fonctionnelles. (1, 2)

En conséquence, alors que l’appareil buccal (traditionnel) reste l’appareil prédominant, il n’est pas surprenant que les options de traitements plus esthétiques comme la technique lingual ou les aligneurs gagnent en popularité. (2,3,4)

L’amélioration de l’esthétique et l’apparition de techniques qui utilisent l’orthodontie invisible a permis une augmentation du nombre de traitements chez l’adulte. (5) La plupart des femmes de moins de 40 ans, choisissent des appareils linguaux pour des raisons esthétiques et professionnelles. Un profil similaire est retrouvé pour l’appareil d’alignement transparent, les femmes de 20-30 ans préfèrent cet appareil à l’appareil buccal pour l’esthétique. (2)

Malgré ses avantages esthétiques, ces techniques ont des limitations thérapeutiques, en plus d’un coût plus élevé (1)

Discussion

Technique linguale

Fig. 1: appareil Lingual. JJ Aknin

Procédure

1. Photographies et radiographies en 2D ou CBCT
2. Empreinte
3. Set-up fait par le laboratoire suivant le plan de traitement du praticien
4. Validation du set-up par le praticien
5. Réalisation d’une gouttière de collage indirecte par le laboratoire
6. Collage des brackets par technique indirecte en cabinet (6)

Avantages

1. L’orthodontie linguale est la seule technique vraiment invisible(7).
2. L’apparition de taches blanches sur la surface de l’émail constitue aujourd’hui une inquiétude pour les praticiens mais aussi pour les patients : d’une part pour son côté non esthétique, de l’autre parce qu’il s’agit d’une carie primitive(8). Même quand il y a une absence de facteurs de risque, les lésions blanches apparaissent au bout de quelques semaines(8), mais l’utilisation de la technique linguale constitue un outil pour la réduction de la décalcification de l’émail pendant le traitement orthodontique(4,7-10).
3. Les résultats prévus (par réalisation d’un set-up) sont atteints avec précision(4,10)
4. Facilité pour le positionnement des boîtiers, grâce au collage indirect(5)
5. Brackets pré-informés au niveau du torque et tipping car il s’agit de brackets individualisés.(5)

Inconvenients

1. Difficulté à la diction pendant plus longtemps qu’avec la technique labiale. L’impact sur la vie quotidienne des patients est significativement plus important que chez les patients ayant des appareils amovibles. Les troubles de la parole et des habitudes alimentaires ont été particulièrement observés chez les patients de 15-16 ans. (5,7,11,12)
2. Plus douloureux au niveau de la langue, les joues et les lèvres, plus de difficultés pour les fonctions orales et remise plus longue (1, 5,7).
3. Coût plus élevé et limitations techniques
4. Indices parodontaux plus élevés (4). Augmentation de l’index de plaque et du saignement gingival (comparé avec Invisalign®). Il n’y a pas de différence significative avec la technique labiale (12-14)
5. Possibilité de décollement des boîtiers. (15)
6. Finition difficile sans utilisation de brackets customisés (5)
7. Résorptions radiculaires dues à un espace inter-bracket diminué (5)
8. La santé parodontale du côté lingual est fortement compromise car elle n’est pas compensée par le bon nettoyage naturel et manuel du côté buccal (14)
9. Certains patients utilisant la technique linguale ont besoin jusqu’à 3 semaines pour s’habituer à leurs appareils.(2)
10. Les patients sélectionnant les appareils d’alignement lingual et les aligneurs ont tendance à exprimer plus de symptômes de somatisation qu’avec les autres techniques. (2)
11. Des valeurs plus élevées de l’intensité de la pression, de la tension, de la douleur et de la sensibilité des dents ont été rapportées chez les patients traités avec des appareils fixes, contrairement à ceux qui portaient des appareils amovibles (16)

Invisalign®

Invisalign® est une méthode de traitement orthodontique développée par Align Technology, Inc. (Santa Clara, Californie, états-Unis) en 1997 et largement appliquée en Allemagne depuis 2001.

La thérapie Invisalign® corrige la malposition dentaire par une série d’attelles de polyuréthane transparentes amovibles (aligneurs) (17)

Fig. 2 : technique Invisalign. JJ Aknin

Procédure

La caractéristique spéciale actuelle est que les impressions répétées ne sont pas nécessaires pour réaliser des montages intermédiaires pour de nouvelles configurations. La procédure Invisalign® ne nécessite qu’une impression initiale en silicone, numérisée en trois dimensions par balayage laser. Les moulages de montage simples sont calculés par logiciel et construits en plastique (stéréolithographie) afin de mouler par compression les attelles sur les moulages individuels pour toutes les étapes de traitement.

Tous les mouvements de dent par alignement sont minimes (0,2 mm) et définis avec précision. De plus, chaque dent déplacée est “bloquée” (immobilisée) avec toutes les autres dents par chaque aligneur inséré après son mouvement dentaire actif.

Fig 3, 4 5, 6 . Clincheck Software. JJ Aknin

Avantages

1. Les patients Invisalign® ont des indices parodontaux mesurables inférieurs à ceux des appareils linguaux fixes. (14)
2. L’index Gingiva, l’index de saignement papillaire, l’index de plaque et la profondeur sulculaire, chez tous les patients Invisalign® se sont améliorés continuellement entre les visites témoins, ce qui est attribuable aux instructions d’hygiène buccales reçues par tous les patients et à leur effort accru. (12)
3. Invisalign® offre non seulement l’avantage d’une meilleure esthétique, mais aussi la facilité de nettoyage lors de la consommation d’aliments et de boissons, ainsi que des soins bucco-dentaires. (12)
4. Les patients traités par Invisalign® n’ont pas de risque parodontal accru, bien que les dents et la gencive sont recouvertes pratiquement toute la journée avec des dispositifs d’alignement. (12)
5. La différence de temps nécessaire pour le brossage des dents est nettement plus courte chez les patients Invisalign®, certainement en raison de l’élimination des aligneurs Invisalign®, ce qui facilite le nettoyage des dents (12)
6. Invisalign® est plus doux pour les tissus gingivaux que les appareils fixes en raison d’une hygiène bucco-dentaire plus simple. (12)
7. La plupart des patients se sont habitués à leurs aligneurs en une semaine. Premièrement, les aligneurs s’adaptent très étroitement sur les surfaces linguales des dents, et, d’autre part, les patients peuvent retirer leurs aligneurs tout en mangeant, pour se brosser les dents et pour une occasion sociale spéciale. (17)
8. Ainsi, Invisalign® offre moins de douleur par rapport au traitement traditionnel (16)

Fig 7, 8, 9, 10 : Cas Clinique avec technique mixte. JJ Aknin

Inconvenients

1. Irritations linguales légères peuvent apparaitre au cours du traitement (17)
2. Bien que les dispositifs d’alignement ne soient pas usés pendant le repas, il peut y avoir des problèmes de mastication ou de morsure (17)
3. Sensibilité à la pression des dents due à leur mouvements. (17)
4. Particules de nourriture peuvent se coincer entre les dents en raison de espaces temporaires. Ceci se produit principalement lorsque les dents postérieures sont déplacées distalement, ce qui est associé à une perte de point de contact temporaire. (17)
5. Insécurité due à des relations antagonistes altérées (17)
6. La coopération est décisive dans la thérapie Invisalign®, car elle est vouée à l’échec si les aligneurs ne sont pas portés assez souvent. (17)
7. Souvent, les dents postérieures doivent d’abord être déplacées distalement dans certains cas avant que le problème de l’encombrement frontal puisse être résolu. Dans de tels cas, la position des dents avant ne s’améliorera pas au début, ce qui peut provoquer un mécontentement inutile chez les patients insuffisamment informés (17)
8. Difficulté de finition et la limitation dans le traitement des cas d’extraction. (16)
9. La principale cause de douleur ou d’inconfort dans les cas Invisalign® est la déformation de la gouttière. (16)

Technique mixte

Pour réduire la gêne d’un appareil lingual à la mandibule, deux techniques mixtes, qui consistent en brackets linguales au maxillaire et aligneurs ou brackets céramiques vestibulaires à la mandibule, ont été décrites. (Fig. 7,8,9,10)

Les avantages de cette technique mixte sont : un meilleur confort pour le patient et un travail simplifié pour le praticien. En plus cette méthode permet l’utilisation d’une mécanique de Classe II, son indication majeure étant le traitement de classe II sans extraction à la mandibule.

Conclusion

La technique linguale permet d’atteindre de corriger des malocclusions sévères et probablement hors de portée des techniques par aligneurs.

Les aligneurs remplacent maintenant bien souvent le traitement en lingual dans la plupart des cas classiques, Les traitements mixtes avec technique linguale au maxillaire et aligneur à la mandibule peuvent être un compromis acceptable et simplificateur pour l’orthodontiste et le confort du patient.

La demande du patient pour le lingual ou pour une technique par aligneur doit aussi être prise en compte par l’orthodontiste qui maîtrise bien les deux techniques.

Bibliographie

1. M.Shalish, R.Cooper-Kazaz, I.Ivg et al. Adult patients’ adaptability to orthodontic appliances. Part 1: a comparison between labial, lingual and Invisalign™. Eur J Orthod 2012. 34 (6): 724-730.
2. Cooper-Kazaz R, Ivgl I, Caneti L, Eytan B, Tsur B et al. The impact of personality on adult patients’ adjustability to orthodontic appliances. Angle Orthod. 2013;83:76–82.
3. P.Baron. Les appareils orthodontiques invisibles et presque invisibles. Orthod Fr. 2014. 85,1
4. I.Mistakidis, H. Katib, G.Vasilakos, D. Kloukos, N. Gkantidis. Clinical outcomes of lingual orthodontic treatment: a systematic review. Eur J Orthod 2016. 38 (5): 447-458
5. M. Almuzian, A.Gardner. Adult Orthodontics Part 2: Advances in Treatment. Ortho Update. 2014. 7:114–117
6. K. Hero (2016)Will customized appliances replace standard orthodontics? Iranian Journal of Orthodontics. 11(1)
7. F.Ata-Ali, J.Ata-Ali, M.Ferrer-Molina, T.Cobo, F. De Carlos,J.Cobo. Adverse effects of lingual and buccal orthodontic techniques: A systematic review and meta-analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop.2016.149(6):820 – 829
8. M.Knösel, E.Klang, H-J.Helms, D.Wiechmann. Ocurrence and severity of enamel decalcification adjacent to bracket bases and sub-bracket lesions during orthodontic treatment with two different lingual appliances. Eur J Orthod.Oct 2016.38(5): 485–492
9. D. Wiechman, E. Klang, H-J. Helms, M. Knösel. Lingual appliances reduce the incidence of white spot lesions during orthodontic multibracket treatment. Ajo-Do September 2015. 148(3): 414-422
10. A. Pauls, M. Nienkemper, R.Schwestka-Polly, D.Wiechmann.Therapeutic accuracy of the completely customized lingual appliance WIN : A retrospective cohort study. J Orofac Orthop. 2017 Jan;78(1):52-61
11. Comparison of speech performance in labial and lingual orthodontic patients: A prospective study
12. A. Azaripour, J. Weusmann, B. Mahmoodi, D. Peppas, A. Gerhold-Ay et al. Braces versus Invisalign®: gingival parameters and patients’ satisfaction during treatment: a cross-sectional study. BMC Oral Health (2015) 15:69
13. MF. Sfondrini, M. Debiaggi, F. Zara, R. Brerra, M. Comelli, M. Bianchi et al. Influence of lingual bracket position on microbial and periodontal parameters in vivo. J Appl Oral Sci. 2012 May-Jun;20(3):357-61
14. Rainer-Reginald M, Brauner K. A comparison of the Periodontal health of patients during treatment with the Ivisalign® System and with fixed lingual appliances.J Orofac Orthop 2007;68:223–31
15. T.Ziebura,A. Hohoff,S. Flieger, T. Stamm. Accidental debondings: Buccal vs fully individualized lingual multibracket appliances .(2014)
16. Fujiyama K, Honjo T, Makoto S, Shinya M, Deguchi T. Analysis of pain level in cases treated with INvisalign aligner: comparison with fixed edgewise appliance therapy. Progress in Orthodontics 2014, 15:64
17. Verena Newed, Rainer-Reginald Miethke. Motivation, acceptance and problems of Invisalign ®. J Orofac Orthop 2005;66:162–173
18. Li xiaowei, Ren Chaochao, Wang Zheyao, Zhao Pai, Wang Hongmei, et al.Changes in forcé associated with the amount of aligner activation and lingual bodily movement of the macillary central incisor.Korean J Orthod 2016;46(2):65-72
19. Pagani R, Sig norino F, Poli PP, Manzini P, Panisi I. The Use of Invisalign System in the Management of the orthodontic treatment before and after Class III Surgical Approach. A case report. Case Reports in Dentistry Hindawi Publishing Corporation. Vol 2016. 10pg.